martedì 8 febbraio 2011

La Germania rompe un tabù "La circoncisione viola la legge" (Andrea Tarquini)

Clicca qui per leggere l'articolo.
Pubblicato da alle

19 commenti:

Anonimo ha detto...

e cosa dire a proposito del piercing in ogni dove sul corpo? come mai nessuno dice nulla e ci sono negozi ovunque?
non sono ebreo, nè musulmano, ma prendersela con una tradizione antichissima che non provoca alcun danno al corpo ... mi pare una iniziativa molto poco seria ...

8 febbraio 2011 alle ore 10:15
Anonimo ha detto...

Tranquilli, la Faz si profonderà al più presto in sentitissime scuse. Mica si tratta dei cattolici, perbacco!
Alessia

8 febbraio 2011 alle ore 10:30
Raffaella ha detto...

Concordo :-)
R.

8 febbraio 2011 alle ore 10:31
Anonimo ha detto...

Hanno ragione: un conto è un piercing o una body-modification in età adulta e da parte di persone capaci di intendere e di volere, un conto è eliminare ad un neonato una parte del suo corpo.

Jacu

8 febbraio 2011 alle ore 11:03
Anonimo ha detto...

Eliminare una parte del corpo a un neonato...BOOM...manco si trattasse di evirazione. Suvvia.
In Germania sta accadendo qualcosa di molto poco bello che mira a condizionare le religioni. Non ho dubbi che ebrei e musulmani reagiranno. I cattolici sapranno essere alberi dalle radici profonde o canne al vento?
Alessia

8 febbraio 2011 alle ore 11:38
Anonimo ha detto...

"Eliminare una parte del suo corpo" mi sembra una parola grossa in questo caso. Credo che, assicurate condizioni igieniche e sanitarie idonee, la circoncisione, che non mi pare abbia conseguenze sulla vita dei circoncisi, possa continuare ad essere praticata, laddove essa è considerata un valore. Francamente, mi sembra un altro attacco "gratuito" alla libertà religiosa e al sentimento religioso. Non è che poi arrivano a dichiarare che il Battesimo viola la legge per essere praticato su persona incapace? Maria Pia

8 febbraio 2011 alle ore 11:55
Anonimo ha detto...

Ricordo che nostro Signore è stato circonciso l'ottavo giorno...

8 febbraio 2011 alle ore 12:40
Alice ha detto...

E' una pratica antica non mi pare abbia mai creato tutti questi problemi.

8 febbraio 2011 alle ore 12:58
gemma ha detto...

figurarsi che secondo alcuni la circoncisione favorisce l'igiene personale e diminuisce il rischio di infezioni..Mi pare strana sta polemica
E riguardo alla capacità di intendere e volere, attento jacu, perchè è un vecchio cavallo di battaglia di chi vuole il battesimo solo in età adulta, quando si è capaci di intendere e di volere, appunto

8 febbraio 2011 alle ore 13:06
laura ha detto...

D'accordo con Alice. Fa parte della loro tradizione e della loro cultura

8 febbraio 2011 alle ore 13:16
Leo ha detto...

Certo. Molto più facile fare aderire ad una religione un neonato che riuscire a convincere un adulto.

8 febbraio 2011 alle ore 13:40
Raffaella ha detto...

Beh, la religione cattolica (in generale quella cristiana) non obbliga nessuno a restare.
Da adulto quel povero bambino torturato potra' decidere se restare Cattolico o cambiare fede o addirittura divenire ateo.
Questa e' la grande liberta' del Cristianesimo.
R.

8 febbraio 2011 alle ore 13:42
Leo ha detto...

Pena la dannazione eterna

8 febbraio 2011 alle ore 13:45
Raffaella ha detto...

Se uno non ha fede, qual e' il problema?
Il Cristianesimo e' liberta' non imposizione.
R.

8 febbraio 2011 alle ore 13:46
gemma ha detto...

se uno non ha fede, dovrebbe non crederci nella dannazione eterna, o siamo superstiziosi?

8 febbraio 2011 alle ore 13:50
gemma ha detto...

e poi si parlava di circoncisione qui, ma la sensazione è che ogni occasione sia buona per arrivare a mettere in discussione i precetti cattolici

8 febbraio 2011 alle ore 13:52
medievale ha detto...

la circoncisione può rientrare nella definizione di mutilazione? non ne sarei tanto sicuro, quindi anche dire che è contro la legge tedesca sulle mutilazioni corporali potrebbe essere uno sproposito

8 febbraio 2011 alle ore 14:19
raffaele ibba ha detto...

Ovviamente l'integrità corporale del nascituro nulla c'entra.
C'entra, e molto, l'idea che è lo stato a decidere che cosa è "integrità corporale" e cosa non lo è.
Cioè c'entra molto il fatto che lo stato si prende il diritto di decidere sul corpo umano e su cosa è il corpo umano in condizioni di integrità.
La circoncisione maschile non ha alcun effetto, di alcun genere, su qualsiasi nozione di "integrità corporale" sia analizzabile secondo un ordine di ragione.
Non è come le mutilazioni genitali femminili di troppo popolazioni umane.
La circoncisione mutila nulla nell'apparato genitale maschile.
La storia di "adulti / non adulti", poi, è una idiozia perché la circoncisione maschile può essere tranquillamente considerata una misura igienica, e in medio oriente ed territori desertici lo era e lo è.
Va difesa, come tutte le scelte umane che implicano che l'identità dell'essere umano, e la sua identità più profonda appartenente all'ordine simbolico, non può essere decisa dalla legge.
Perché l'ordine simbolico non appartiene alla sfera di una razionalità deliberativa, che cambia a seconda degli interessi in campo.
L'ordine simbolico dell'umano, e la sua integrità, appartengono solo a Dio.

ciao
r

8 febbraio 2011 alle ore 16:22
Anonimo ha detto...

Io ritengo che questa sia la risposta alla battaglia che viene fatta contro la mutilazione dei genitali femminili, battaglia portata avanti anche da molti ebrei o da persone che si dichiarano molto vicine a loro.

8 febbraio 2011 alle ore 17:05

Posta un commento

Iscriviti a: Commenti sul post (Atom)